Рецензирование научных статей не успевает за ростом публикаций и AI-исследований

Коротко

Число публикаций в разных дисциплинах продолжает расти, а рецензенты, по оценке источника, все хуже справляются с нагрузкой.
Количество работ, индексируемых в Scopus и Web of Science, недавно росло экспоненциально — на 5,6% в год.
По одной из оценок, исследователи по всему миру ежегодно тратят на peer review в сумме 15 000 лет работы; если бы оплачивать долю, выполненную в США, это стоило бы $1,5 млрд.
Редактор Human Immunology Steven Mack недавно был вынужден написать примерно 30 исследователям, чтобы найти одного рецензента для статьи.
AI-исследования, как отмечает источник, особенно заметно смещаются к публикации важных результатов в более неформальных форматах, например в блогах.

Что произошло

Ars Technica описала кризис нагрузки в системе peer review — традиционного процесса, при котором другие ученые оценивают корректность исследования и рекомендуют, стоит ли публиковать работу.

Рецензирование обычно проходит анонимно и на добровольной основе, но рост числа публикаций делает эту модель все более сложной для редакций и исследователей.

Детали

В качестве примера источник приводит историю Jason Semprini, экономиста здравоохранения из Des Moines University. Он отправил в журнал исследование о правилах, требующих вакцинации школьников от HPV. Рецензент, по словам Semprini, неверно понял центральную идею работы: вместо анализа эффективности политики повышения вакцинации он решил, что автор ставит под сомнение способность вакцины от HPV предотвращать рак шейки матки.

Источник также приводит оценки нагрузки на систему. Число статей, индексируемых в Scopus и Web of Science, недавно увеличивалось на 5,6% в год. По одной оценке, на peer review исследователи по всему миру ежегодно тратят совокупно 15 000 лет работы.

Редакторы сталкиваются с трудностями при поиске рецензентов. Haseeb Irfanullah из редакционного совета Wiley’s Learned Publishing сказал, что ему крайне сложно находить экспертов. Steven Mack, редактор Human Immunology, недавно писал примерно 30 исследователям, чтобы найти одного согласившегося рецензента; по его оценке, пять лет назад для трех рецензентов хватало от пяти до 10 писем.

Почему это важно

Для многих ученых публикации в рецензируемых журналах остаются необходимыми для получения работы и грантов. Поэтому исследователи продолжают пользоваться системой, несмотря на то что она, по словам микробиолога Sebastian Lourido из Whitehead Institute, становится крайне затянутой и болезненной.

Нехватка времени и квалифицированных рецензентов может приводить к тому, что редакторы поручают оценку людям, которые не подходят по экспертизе или не могут сосредоточиться на работе.

Контекст

Peer review занимает центральное место в современной научной культуре, но, как отмечает источник, универсальной частью академического издательства он стал только около 50 лет назад.

На фоне перегрузки системы все больше исследователей выступают за изменения. В AI-сфере, по данным материала, заметен переход к более неформальной коммуникации значимых результатов, включая публикации в блогах.