Апелляционный суд разрешил Nevada применять законы об азартных играх к ставкам Kalshi
Суд 9-го округа постановил, что спортивные контракты Kalshi не уходят из-под регулирования Nevada только потому, что компания называет их свопами
Один основной источник · Как мы проверяем новости
Что произошло
Kalshi проиграла значимое дело о том, может ли компания избежать действия законов Nevada об азартных играх. Федеральный апелляционный суд решил, что штат вправе остановить рынок прогнозов от допуска спортивных ставок.
Судьи подтвердили решение окружного суда, позволившее Nevada применять законы штата к спортивным событийным контрактам Kalshi.
Позиции сторон
Kalshi утверждала, что является не платформой для легальных спортивных ставок, а назначенным контрактным рынком по Commodity Exchange Act, предлагающим законные спортивные событийные контракты.
Компания также заявляла, что Commodity Futures Trading Commission имеет исключительные полномочия регулировать эти контракты, поэтому правила Nevada об азартных играх к ним не применяются.
Nevada Gaming Control Board ранее направил Kalshi предписание о прекращении деятельности, уведомив компанию о нарушении законов и правил штата в сфере азартных игр.
Юридический контекст
Ключевой вопрос в подобных делах — подпадают ли спортивные ставки на рынках прогнозов под определение свопа, который может регулировать только CFTC.
Решение 9-го округа расходится с решением 3-го округа по делу против New Jersey, где спортивные пари на рынках прогнозов признали свопами. Такой раскол между округами повышает вероятность рассмотрения вопроса в Supreme Court.
CFTC подает иски против штатов, которые пытаются регулировать или запрещать рынки прогнозов, утверждая, что только комиссия обладает юрисдикцией над ними.
Почему это важно
Судья Ryan Nelson написал, что спортивные событийные контракты на Kalshi являются спортивным азартным игорным продуктом независимо от того, называет ли Kalshi их свопами.
Судьи указали, что широкое толкование определения свопа, предложенное Kalshi, конфликтует с общей структурой закона и не имеет ограничительного принципа.
Суд также отметил, что Congress уже регулировал азартные игры в других законах и не отменял и не изменял эти нормы в Dodd–Frank Act, который дал CFTC полномочия над свопами.
Источники
Один основной источник. Как мы проверяем новости
